2008 tarihinden bu yana
yürütülen haklı ve hukuki mücadelemizde neticeye yaklaştık. Hukuki ve haklı
mücadelemizde şoförler lehine olan ilk kararımızı İstanbul 9.  İş Mahkemesinin 2010/1086 esas sayılı dava
dosyasında 21.06.2010 tarihinde aldık. Daha sonra bu karar İstanbul 1. İş
Mahkemesinin 17.07.2012 tarih ve 2010/1115 esas sayılı davası ile kesinlik
kazanmıştır. Bu kararlarımıza onlarca Yargıtay kararları eklendi ve haklı
mücadelemiz sona yaklaşmış oldu. 19.12.2013
tarihli Bakırköy 6 İş Mahkemesinin 2011/177 esas sayılı dosyasında verilen
karar ile artık müvekkillerin haklı mücadelesinde sona yaklaştığımız, tüm
dosyalarımız için yeni bir emsal teşkil edecek karar çıkmış oldu. Tüm
bu emsal kararların ve en son olarak Bakırköy 6 İş Mahkemesinde verilen
2011/177 esas sayılı dosyadaki kararın tüm müvekkillerimize hayırlı olmasını
diliyoruz. Öncelikle 2008 tarihinden beri sürdürdüğümüz bu süreci özetlemek
istiyoruz.

Kiptaş AŞ’li olupta İETT İşletmleri Genel
Müdürlüğünde şoför ve revizyon işçisi olarak çalışan emekçilerin hukuk
mücadelesi 2008 tarihinde Hasan Çelenli adına açılan Beyoğlu 2. İş Mahkemesinde
2008/253 esas (şu anda İstanbul 11. İş Mahkemesinde devam etmektedir) ile
başlayıp büyüyerek devam etmiştir. Şu anda 170’a yakın işçi adına açılan
davalardan bazıları 2012 yılı sonu ve 2013 yılı başlarında red ile
sonuçlanmıştır. Bakırköy 13. İş Mahkemesi, Bakırköy 12. İş Mahkemesi, Bakırköy
2 İş Mahkemesi, Bakırköy 5. İş Mahkemesinde açılan 30 ye yakın davamız
reddedilmişti. İş bu davalar temyiz edilerek Yargıtay 7., 9. ve 22 Hukuk
Dairelerine gitmiştir.  Aşağıda ayrıntılarını ve Yargıtay bozma
sebeplerini anlatacağımız üzere mahkemelerin kesinleşmiş muvazaaya rağmen delil
yoktur diyerek reddettiği davalar Yargıtay’dan muvazaa nedeniyle kesinleşmiştir
diyerek bozulmuştur. Artık bundan sonra yerel mahkemeler Yargıtay kararlarına
uymaları durumunda tüm Kiptaş AŞ li olup da İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünde
çalışan işçilerin muvazaa ve 4857 sayılı İş Kanunun 2 ve 3 maddeleri kapsamında
İETT işçileri oldukları karar altına alınmıştır. Bozulan kararlar üzerine yerel
mahkemeler İETT kadrolu elemanları ile Kiptaş AŞ li olup da İETT çalışanlar
arasındaki maddi farkları yani Toplu İş Sözleşmelerinden doğan farkları
hesaplayarak karar altına almak zorundadırlar. Bunun için tüm çalışanların
vakit kaybetmeden ve hakları da zamanaşımına uğramadan davalarını açmak
durumundadırlar. Aksi halde kaybeden ve hakları zamanaşımına uğrayan işçiler olacaktır.

Açtığımız davalarda davalı taraflar
arasında yani Kiptaş AŞ ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında yapılan
hizmet alım – işçi teminine dair sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ve
bu tespite göre de Kiptaş A.Ş. kadrosunda olan müvekkillerin işe giriş
tarihinden itibaren İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü çalışanı sayılması ve
alacaklarının da buna göre hesaplanarak tahsili istenmiştir.

İş bu muvazaa hususu İstanbul 1. ve 9. İş
Mahkemeleri tarafından kesin karar ile sabit ise de, yaklaşık 170’ye yakın aynı
mahiyette, Bakırköy ve İstanbul Adliyelerinin çeşitli İş Mahkemelerinde açılan
davalarda bu kararlar dikkate alınmamış ve bazı dosyalarda Beyoğlu 2. İş
Mahkemesinin 2008/153 Esas sayılı dosyası (Sendikanın Cemal Karacan adına açmış
olduğu ve kaybettiği dava) emsal gösterilerek davalar reddedilmiştir.
Reddedilen bu dosyalar temyiz edilmekle birlikte ilk temyiz edilenlerin başında
Bakırköy 12. İş Mahkemesinde 2012/179E. 2012/674K. Sayılı dava dosyası
tarafımızca temyiz edilmiştir. Temyizen yapılan itiraz üzerine Yargıtay 7.
Hukuk Dairesi tarafından 2013/7616 esas ile yapılan inceleme de 11.07.2013
tarihinde 2013/13126 sayılı karar ile davalılar aleyhine ve Kiptaş AŞ li
işçiler lehine karar bozulmuştur.

Yargıtay 7.HD tarafından 11.07.2013
tarihinde 2012/7616E. ve 2013/13126K. Sayılı kararda; “Somut olayda davalılar
arasında işçi teminine yönelik bir ilişki söz konusu olup geçerli bir alt
işverenlik ilişkisi mevcut değildir.” diyerek taraflar arasındaki sözleşmenin
muvazaalı olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.

 Ayrıca kararın devamında “ …davalılar arasında
hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisi olmadığına dair iki adet iş müfettişi
raporu mevcut olup, bu raporlara karşı yapılan itirazlar mahkemeler tarafından
kesin olarak reddedilmiştir. (İstanbul 1. İş Mahkemesi, 2010/1115 esas,
2012/695 Karar ve İstanbul 9. İş Mahkemesi, 2010/1086 Esas, 2011/425 Karar
sayılı kararlar.) Bu şekilde iş müfettişi raporundaki belirlemeler ile söz
konusu dava dosyaları kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.

Sonuç olarak davalılar arasında geçerli
bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi olarak gözüken
davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen muvazaanın
olmadığına dair yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi
isabetsizdir. Mahkemece davacının davalı İ.E.T.T.’nin taraf olduğu toplu iş
sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer koşulların mevcut olup
olmadığı ile talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca
değerlendirildikten sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında karar
verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması
gerekmiştir.” Diyerek yerel mahkeme kararları bozulmuştur.

YEREL MAHKEMELERCE REDDEDİLEN ve TEMYİZ
İNCELEMESİNDEN BOZMA İLE DÖNEN DOSYALARIN BİR KISMINI AŞAĞIDA SUNUYORUZ.

·        
Bakırköy 5. İş
Mahkemesinin 2010/466E.­­­­ –  2012/737K.
Sayılı 20.12.2012 tarihli RET Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/4059E. –2013/11584
K. Sayılı ilamı ile 20.06.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 13. İş
Mahkemesinin 2010/534E. –2012/566 K. Sayılı 08.10.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27980E. – 2013/14190 K. Sayılı ilamı ile 13.06.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 12. İş
Mahkemesinin 2012/179E. –2012/674 K. Sayılı 18.12.2012 tarihli Ret Kararı
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/7616E. –2013/13126 K. Sayılı ilamı ile 11.07.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 2. İş
Mahkemesinin 2010/620E. –2012/816 K. Sayılı 22.11.2012 tarihli RET kararı
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/10552E. –2013/13127 K. Sayılı ilamı ile 11.07.2013 tarihinde  BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2009/903E. – 2013/55 K. Sayılı 29.01.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/5251E. – 2013/22161 K. Sayılı ilamı ile 23.10.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 13. İş
Mahkemesinin 2012/69E. –2012/576 K. Sayılı 08.10.2012 tarihli Ret Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/30624E. –2013/22160 K. Sayılı  ilamı ile 
23.10.2013 tarihinde
BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin  2009/903E. –2013/55 K.
Sayılı 29.01.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/5251E. –2013/22161
K. Sayılı ilamı ile 23.10.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 13. İş
Mahkemesinin 2012/67E. –2012/575 K. Sayılı 08.10.2012 tarihli Ret Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/30623E. –2013/22159 K.Sayılı ilamı ile 23.10.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/405E. –2013/300 K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24885E. –2013/25787 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/411E. –2013/303K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/24886E. –2013/25788 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/403E. –2013/299K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24889E. –2013/25791 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/407E. –2013/301 K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24888E. –2013/25790 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/409E.  –2013/302
K.Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24887E.
2013/25789 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 2. İş
Mahkemesinin 2012/538E. –2012/927 K. Sayılı 24.12.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/9960E. –2013/28208 K. Sayılı ilamı ile 06.12.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·        
Bakırköy 2. İş
Mahkemesinin 2012/540E. –2012/928K. Sayılı 24.12.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/9958E. –2013/28206K. Sayılı ilamı ile 06.12.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

Görüldüğü üzere ve yukarıda gerekçesi
açıklandığı gibi “…. Sonuç olarak davalılar arasında geçerli
bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi olarak gözüken
davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen muvazaanın
olmadığına dair yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir…
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.” diyerek yerel
mahkemeler (Bakırköy İş Mahkemelerince) tarafından verilen red kararları
işçiler lehine haklı ve hukuki olarak bozulmuştur. 

En son olarak Bakırköy 6 İş Mahkemesi 2011/177 esas ile vermiş olduğu
kararında özetle (henüz gerekçeli karar yazılmamıştır) “Mahkeme taleplerimizi kabul ederek, alacak yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı İETT ve KİPTAŞ mahkum edilmiştir”. Mahkeme bu karar ile haklı davamızın kabulü yönünde karar verilmiştir. Yine müvekkillerin iş
bu muvazaa sebebiyle uğramış oldukları hak kayıplarının karşılanması yönünde
maddi taleplerimiz ile ilgili de karar verilmiş oldu. Sayın mahkemenin verdiği bu kararı İcraya koyarak tahsiline ve icrasına çalışacağız. Neticede mahkemelerce verilen tüm kararlar icra müdürlükleri vasıtasıyla icraya konacaktır. Mahkemelerce verilecek kararlar lehimize olsa da davalı İETT ve Kiptaş tarafından temyiz edilecektir. Temyiz aşaması kararlarının icraya konmasına engel değildir. Ancak icranın geri bırakılması için davalılar tarafından Yargıtay'dan tehir-i icra kararı alınması ve ilgili alacağın tümünün dosyaya depo edilmesi veya teminat mektubu konması gerekmektedir. Sonuç olarak Yargıtay'ın onama kararı üzerine verilen yerel mahkeme kararı doğrultusundaki taleplerimiz icra müdürlükleri vasıtasıyla davalılara yaptırılacak (İETT işçisi olmak gibi) veya ödettirilecektir. (sosyal ve maddi haklar bakımından) 

Netice olarak haklı ve hukuki
mücadelemizde bizleri yalnız bırakmayan müvekkillerimize teşekkür ediyoruz. Haklı olmanın gururunu yaşıyoruz.

ALİ TİZİK AVUKATLIK BÜROSU