Hak ve hukuk mücadelesinde
müspet netice almak ve bunun sonucunda mağdur edilen kişilerin sevincini görmek
bizleri de fazlasıyla sevindirmektedir. Yıllara yayılan hukuk mücadelesinin
sonucunu almak ve bu yolda emek sarf eden kişilerin mutluluğunu görmek ise ayrı
bir sevinçtir. Yıllarca yenilen hakların ve oluşturulan mağduriyetin
karşısındaki sessizlik nihayet kırılmıştır. “Bende
bu hak mücadelesinde varım” diyen herkes artık hakkının ve hukukunun
arayışına düşerek davalarını açmaya başlamışlardır. İdarelerin her ne kadar
baskıları sürse de artık mağdurları engelleyemiyorlar. Zira hakkını arayan
şoförler ve revizyon işçilerine mesai yaptırmayarak sıkıntıya uğratsalar da
garaj garaj sürseler de artık kimse haksızlığın karşısında susmuyor. Çünkü şu
ana kadar açtığımız yüzlerce davada yerel mahkemelerin ilk etapta verdikleri
ret kararları Yargıtay 9., 7. Ve 22. Hukuk Dairelerinden esas itibarıyla
işçiler lehine bozulduğundan yerel mahkemeler bu kararlara uymuş ve neticede
müvekkil işçiler lehine kararlar vermeye başlamışlardır. Bu kapsamda onlarca karar
verilmiş ve bu kararlar icraya konmuştur.  

Hukuk mücadelemizi
özetlememiz gerekirse;

Hukuki ve haklı
mücadelemizde şoförler lehine olan ilk kararımızı İstanbul 9.  İş Mahkemesinin 2010/1086 esas sayılı dava
dosyasında 21.06.2010 tarihinde aldık. Daha sonra bu karar İstanbul 1. İş
Mahkemesinin 17.07.2012 tarih ve 2010/1115 esas sayılı davası ile kesinlik
kazanmıştır. Bu kararlarımıza onlarca Yargıtay kararları eklendi ve haklı
mücadelemiz davalı İETT ve Kiptaş’ın mahkumiyeti ile davam etmektedir. Bakırköy 2 İş Mahkemesinin 2012/535 esas
sayılı dosyası, Bakırköy 7. İş Mahkemesi 2010/150, 2010/152, 2010/154,
2010/156, 2010/158 esas sayılı dosyalar, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2011/493,
201/491 ve 2011/523 esas sayılı dosyaları, Bakırköy 23 İş Mahkemesinin 2013/83,
2013/84, 2013/85, 2013/86, 2013/87 ve 2013/169 esas sayılı doyaları, Bakırköy 6
İş Mahkemesinin 2011/177 ve 2011/249 esas sayılı dosyaları verilen karar ile
artık müvekkillerin haklı mücadelesinde sona yaklaştığımız, tüm dosyalarımız
için yeni bir emsal teşkil edecek karar çıkmış oldu. Tüm bu emsal
kararlar tahsil için icraya konmuş ancak İETT ve Kiptaş temyiz ettiğinden bu
temyizin sonucunu bekliyoruz.   

Kiptaş AŞ’li olupta İETT İşletmleri Genel
Müdürlüğünde şoför ve revizyon işçisi olarak çalışan emekçilerin hukuk
mücadelesi 2008 tarihinde Hasan Çelenli adına açılan İstanbul 11. İş
Mahkemesinde 2008/256 esas ile başlayıp büyüyerek devam etmiştir. Şu anda 200
ün üzerindeki işçiler adına açılan davalardan bazıları 2012 yılı sonu ve 2013
yılı başlarında red ile sonuçlanmıştır. Bakırköy 13. İş Mahkemesi, Bakırköy 12.
İş Mahkemesi, Bakırköy 2 İş Mahkemesi, Bakırköy 5. İş Mahkemesinde açılan 30 ye
yakın davamız reddedilmişti. İş bu davalar temyiz edilerek Yargıtay 7., 9. ve
22 Hukuk Dairelerine gitmiştir.  Aşağıda ayrıntılarını ve Yargıtay bozma
sebeplerini anlatacağımız üzere mahkemelerin kesinleşmiş muvazaaya rağmen delil
yoktur diyerek reddettiği davalar Yargıtay’dan muvazaa nedeniyle kesinleşmiştir
diyerek bozulmuştur. Artık bundan sonra yerel mahkemeler Yargıtay kararlarına
uymaları durumunda tüm Kiptaş AŞ li olup da İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünde
çalışan işçilerin muvazaa ve 4857 sayılı İş Kanunun 2 ve 3 maddeleri kapsamında
İETT işçileri oldukları karar altına alınmıştır. Bozulan kararlar üzerine yerel
mahkemeler İETT kadrolu elemanları ile Kiptaş AŞ li olup da İETT çalışanlar
arasındaki maddi farkları yani Toplu İş Sözleşmelerinden doğan farkları
hesaplayarak karar altına almak zorundadırlar. Bunun için tüm çalışanların
vakit kaybetmeden ve hakları da zamanaşımına uğramadan davalarını açmak
durumundadırlar. Aksi halde kaybeden ve hakları zamanaşımına uğrayan işçiler
olacaktır.

Açtığımız davalarda davalı taraflar arasında
yani Kiptaş AŞ ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet
alım – işçi teminine dair sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ve bu
tespite göre de Kiptaş A.Ş. kadrosunda olan müvekkillerin işe giriş tarihinden
itibaren İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü çalışanı sayılması ve
alacaklarının da buna göre hesaplanarak tahsili istenmiştir.

İş bu muvazaa hususu İstanbul 1. ve 9. İş
Mahkemeleri tarafından kesin karar ile sabit ise de, 200’ün üzerinde aynı
mahiyette, Bakırköy ve İstanbul Adliyelerinin çeşitli İş Mahkemelerinde açılan
davalarda bu kararlar dikkate alınmamış ve bazı dosyalarda Beyoğlu 2. İş
Mahkemesinin 2008/153 Esas sayılı dosyası (Sendikanın Cemal Karacan adına açmış
olduğu ve kaybettiği dava) emsal gösterilerek davalar reddedilmiştir.
Reddedilen bu dosyalar temyiz edilmekle birlikte ilk temyiz edilenlerin başında
Bakırköy 12. İş Mahkemesinde 2012/179E. 2012/674K. Sayılı dava dosyası
tarafımızca temyiz edilmiştir. Temyizen yapılan itiraz üzerine Yargıtay 7.
Hukuk Dairesi tarafından 2013/7616 esas ile yapılan inceleme de 11.07.2013
tarihinde 2013/13126 sayılı karar ile davalılar aleyhine ve Kiptaş AŞ li
işçiler lehine karar bozulmuştur.

Yargıtay 7.HD tarafından 11.07.2013
tarihinde 2012/7616E. ve 2013/13126K. Sayılı kararda; “Somut olayda davalılar
arasında işçi teminine yönelik bir ilişki söz konusu olup geçerli bir alt
işverenlik ilişkisi mevcut değildir.” diyerek taraflar arasındaki sözleşmenin
muvazaalı olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.

 Ayrıca kararın devamında “ …davalılar arasında
hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisi olmadığına dair iki adet iş müfettişi
raporu mevcut olup, bu raporlara karşı yapılan itirazlar mahkemeler tarafından
kesin olarak reddedilmiştir. (İstanbul 1. İş Mahkemesi, 2010/1115 esas, 2012/695
Karar ve İstanbul 9. İş Mahkemesi, 2010/1086 Esas, 2011/425 Karar sayılı
kararlar.) Bu şekilde iş müfettişi raporundaki belirlemeler ile söz konusu dava
dosyaları kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.

Sonuç olarak davalılar arasında geçerli
bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi olarak gözüken
davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen muvazaanın
olmadığına dair yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi
isabetsizdir. Mahkemece davacının davalı İ.E.T.T.’nin taraf olduğu toplu iş
sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer koşulların mevcut olup
olmadığı ile talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca
değerlendirildikten sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında karar
verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması
gerekmiştir.” Diyerek yerel mahkeme kararları bozulmuştur.

BAKIRKÖY İŞ
MAHKEMELERİNDE İETT İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VE KİPTAŞ ALEYHİNE AÇILAN,
MAHKEMELERCE REDDEDİLEREK TEMYİZ EDİLEN VE MUVAZAANIN KEŞİNLEŞTİĞİ YÖNÜNDE
BOZULARAK DÖNEN BİR KISIM DOSYALARIMIZ.

·      
Bakırköy 5. İş Mahkemesinin  2010/466E.­­­­ –  2012/737K. Sayılı 20.12.2012 tarihli RET
Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/4059E. –2013/11584 K. Sayılı ilamı ile
20.06.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2010/534E. –2012/566 K.
Sayılı  08.10.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27980E. – 2013/14190 K. Sayılı ilamı ile 13.06.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2010/466E. –2012/737 K.
Sayılı 20.12.2012 tarihli RET Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/4059 E. –
2013/11584 K. Sayılı ilamı ile 20.06.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2012/179E. –2012/674 K.
Sayılı 18.12.2012 tarihli Ret Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/7616E.
–2013/13126 K. Sayılı ilamı ile 11.07.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2010/620E. –2012/816 K.
Sayılı 22.11.2012 tarihli RET kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/10552E.
–2013/13127 K. Sayılı ilamı ile 11.07.2013tarihinde  BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2009/903E. – 2013/55 K.
Sayılı 29.01.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/5251E.
– 2013/22161 K. Sayılı ilamı ile 23.10.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2012/69E. –2012/576 K.
Sayılı 08.10.2012 tarihli Ret Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/30624E.
–2013/22160 K. Sayılı  ilamı ile  23.10.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 8. İş Mahkemesinin  2009/903E. –2013/55 K. Sayılı 29.01.2013
tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/5251E. –2013/22161 K. Sayılı
ilamı ile 23.10.2013 tarihinde
BOZULMUŞTUR.

·      
Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2012/67E. –2012/575 K.
Sayılı 08.10.2012 tarihli Ret Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/30623E.
–2013/22159 K.Sayılı ilamı ile 23.10.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/405E. –2013/300 K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24885E. –2013/25787 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/411E. –2013/303K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/24886E. –2013/25788 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/403E. –2013/299K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24889E. –2013/25791 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/407E. –2013/301 K. Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24888E. –2013/25790 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2011/409E.  –2013/302
K.Sayılı 16.04.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24887E.
2013/25789 K. Sayılı ilamı ile 20.11.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 16. İş
Mahkemesinin 2011/1454 E.  –2013/173
K.Sayılı 09.04.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/20630 E.
2013/29140 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 16. İş
Mahkemesinin 2013/12 E.  – 2013/263
K.Sayılı 13.06.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/28319 E.
2013/29100 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 12. İş
Mahkemesinin 2011/513 E.  – 2013/371
K.Sayılı 13.06.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/27282 E.
2013/29101 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 11. İş
Mahkemesinin 2011/207 E.  – 2013/361
K.Sayılı 17.05.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/28469 E.
2013/29104 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 11. İş
Mahkemesinin 2011/297 E.  – 2013/367
K.Sayılı 17.05.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/28467 E.
2013/29103 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 16. İş
Mahkemesinin 2011/174 E.  – 2013/171
K.Sayılı 09.04.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/20633 E.
2013/2941 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 8. İş
Mahkemesinin 2010/307 E.  – 2013/56
K.Sayılı 29.01.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/5260 E.
2013/29139 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 16. İş
Mahkemesinin 2011/1453 E.  – 2013/172
K.Sayılı 09.04.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/20639 E.
2013/29142 K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013
tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 2. İş
Mahkemesinin 2012/538E. –2012/927 K. Sayılı 24.12.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/9960E. –2013/28208 K. Sayılı ilamı ile 06.12.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 2. İş
Mahkemesinin 2012/540E. –2012/928K. Sayılı 24.12.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/9958E. –2013/28206K. Sayılı ilamı ile 06.12.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 11. İş
Mahkemesinin 2011/205E. – 2013/360K. Sayılı 17.05.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/28470E. – 2013/29105K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 9. İş
Mahkemesinin 2010/516E. – 2013/170K. Sayılı 28.02.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/9589. – 2013/29100K. Sayılı ilamı ile 13.12.2013 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 3. İş
Mahkemesinin 2010/142E. –2013/601K. Sayılı 31.10.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/16846E. –2014/5822K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 3. İş
Mahkemesinin 2012/133E. –2013/276K. Sayılı 26.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/926E. –2014/5823K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 3. İş
Mahkemesinin 2012/132E. –2013/499K. Sayılı 04.07.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/15584E. –2014/5818K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 5. İş Mahkemesinin
2010/467E. –2013/698K. Sayılı 25.07.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 9. Hukuk
Dairesi 2013/11094E. –2014/5816K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 3. İş Mahkemesinin
2012/135E. –2013/277K. Sayılı 26.04.2013 tarihli RET Kararı Yargıtay 9. Hukuk
Dairesi 2013/15586E. –2014/5820K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 12. İş
Mahkemesinin 2010/881E. –2011/873K. Sayılı 21.11.2011 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/54251E. –2014/5813K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 13. İş
Mahkemesinin 2010/718E. –2012/567K. Sayılı 08.10.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/38150E. –2014/5814K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 2. İş
Mahkemesinin 2010/619E. –2013/507K. Sayılı 01.10.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/15245E. –2014/5817K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 13. İş
Mahkemesinin 2012/68E. –2012/568K. Sayılı 08.10.2012 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5940E. –2014/5815K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR.

·      
 Bakırköy 3. İş
Mahkemesinin 2012/131E. –2013/275K. Sayılı 26.04.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/16845E. –2014/5821K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

·      
 Bakırköy 3. İş
Mahkemesinin 2012/134E. –2013/500K. Sayılı 04.07.2013 tarihli RET Kararı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/15585E. –2014/5819K. Sayılı ilamı ile 25.02.2014 tarihinde BOZULMUŞTUR

Görüldüğü üzere ve yukarıda gerekçesi
açıklandığı gibi tüm bozma kararlarında varılan netice şöyle özetlenmiştir. “…. Sonuç olarak davalılar
arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi
olarak gözüken davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen
muvazaanın olmadığına dair yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir…
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.” diyerek yerel
mahkemeler tarafından verilen red kararları işçiler lehine haklı ve hukuki
olarak bozulmuştur. 

En son olarak Bakırköy 2., 6., 7., 11. 23.  İş Mahkemelerinden verilen kararında özetle “Gereği Düşünüldü:
Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; Davanın kısmen kabulü ile …… TL
ücret farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka
mevduat faizi ile birlikte, ……… TL ücret farkı alacağının ıslah tarihi olan
05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile
birlikte, …….. TL ikramiye farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek
en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ……..TL ikramiye farkı alacağının
ıslah tarihi olan 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka
mevduat faizi ile birlikte, DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE
DAVACIYA ÖDENMESİNE,……” diyerek haklı davamızın kabulü yönünde karar
verilmiştir. Yine müvekkillerin iş bu muvazaa sebebiyle uğramış oldukları hak
kayıplarının karşılanması yönünde maddi taleplerimiz ile de karar verilmiş
oldu.

Netice olarak haklı ve hukuki
mücadelemizde bizleri yalnız bırakmayan müvekkillerimize teşekkür ediyoruz.

ALİ TİZİK AVUKATLIK BÜROSU